北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）高民申字第04804号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王×1，女，汉族，1982年8月8日出生。

委托代理人：邱×（王×1之母），汉族，1954年11月5日出生。

委托代理人：王丽红，北京成竺律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于×，男，1982年5月9日出生。

委托代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。

再审申请人王×1因与被申请人于×探望权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中少民终字第04586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

王×申请再审称：（一）本案事实认定不清，于×在本案中陈述的要求探望权理由是不真实的。于×在离婚时是不愿意抚养孩子的，离婚后从未支付抚养费和其他费用，其实际是以此方式报复王×1，加重王×1的抑郁情绪。（二）本案判决依据的是《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，本案双方存在关于抚养费和探望权的协议，该协议是双方自愿签订，合法有效。但一审、二审法院只是一带而过，均未作认定。该协议效力未做认定之前，由法院直接判决探望权和探望方式是错误的，明显违背了《中华人民共和国婚姻法》第三十八条法律规定。（三）本案判决结果意味着王×1将长时间受到精神上的折磨，为孩子担惊受怕，怕于×将孩子抱走不送回，怕于×的不良生活习惯给孩子造成不良影响。而且双方父母矛盾颇深。王×1希望和孩子能够摆脱影响，安静生活。法院判决的探望方式不利于孩子的身心健康发展，对孩子成长极为不利，对王×1作为母亲的精神刺激太大。综上所述，请法官慎重斟酌定夺，正确判决本案。

本院认为：离婚后不直接抚养子女的父亲或母亲有探望子女的权利，另一方有协助的义务。虽然于×与王×1所签离婚协议中有放弃探望权的表述，但该项权利系法定且协议并未实际履行，该意思表示并不影响其日后依法行使探望未成年子女的权利。

本案中，原审法院从有利于王×2健康成长需要出发并结合于×、王×1经济、住房等现实情况，判令于×可于每月第一周周六的八时将王×2从王×1处接走探望，并于当日二十时将王×2送回王×1住处，并无不当。

根据查明的事实及在案证据，原审法院所作判决结果正确，于法有据，审判程序合法，应予维持。

综上，王×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定深圳大浪律师：

驳回王×1的再审申请。

审　判　长　　杨建玲

代理审判员　　王士欣

代理审判员　　程占胜

二〇一四年十二月十九日

书　记　员　　周　润