北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）高民申字第2412号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱祖民，男，汉族，1954年4月16日出生。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商报社。

法定代表人：刘琳，社长。

委托代理人：李志红，该报社办公室主任。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京翌新工商广告公司。

法定代表人：潘传龙，总经理。

委托代理人：王建华，该公司副总经理。

再审申请人朱祖民因与被申请人中国工商报社（以下简称工商报社）、北京翌新工商广告公司（以下简称翌新公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第14951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

朱祖民申请再审称：1、撤销北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第14951号民事判决书；2、要求北京翌新工商广告公司、中国工商报社拖欠朱祖民08年12月至2014年10月的工资、津补贴162.3万元；3、确认申请人与北京翌新工商广告公司、中国工商报社2008年12月至今存在劳动关系。

翌新公司提交答辩意见称：朱祖民要求法院确认其与我公司2008年至今存在劳动关系，并支付拖欠的2008年12月至今的工资、津补贴150.6万元，没有任何事实和法律依据。2008年12月，朱祖民经工商报社领导介绍到我公司。由于身份关系不能确认，双方没有签订劳动合同。公司没有给他任命任何职务，也没有安排任何工作。期间，朱祖民一直找报社领导，2009年底，在报社领导与其谈话后，决定由我公司以补贴的形式，一次性发给朱祖民25000元（税后21375元），以彻底解决他干扰报社正常工作的问题。因此，朱祖民没有与我公司签订劳动合同，朱祖民也未给我公司提供任何劳动。双方之间根本就没有建立起劳动关系，请求法院驳回其再审申请。

本院认为：关于劳动者与用人单位之间形成劳动关系，不仅是劳动者给用人单位提供劳动，还要形成一定的人身关系，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理。现原审法院根据查明的事实，认定朱祖民与北京翌新工商广告公司、中国工商报社未有效建立起劳动关系，并无不当。因此，原审处理正确，应予以维持。

综上，朱祖民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定深圳大浪律师：

驳回朱祖民的再审申请。

审　判　长　　闫洪升

代理审判员　　田　燕

代理审判员　　胡昌明

二〇一四年十二月十六日

书　记　员　　刘　仝